先前的心得寫作使用了列文森的「歷史」與「價值」架構，有鑑於此架構對於近代中國思想史的議題剖析相當有用，在本次的心得中將繼續使用；另一方面，老師在課堂上提及列文森的思想並非憑空而來，其源頭有馬克思·韋伯的理論做基礎，故也試著考慮韋伯的角度。
列文森（Joseph R. Levenson）指出，儒教在近代的瓦解本質上是一個「歷史（history）」與「價值（value）」分離的過程：意即這套價值體系失去制度支撐，並在與西方文明的比較中處於弱勢，導致部分中國士人開始以中國文明的「歷史」角度審視儒家思想。列文森指出，這一轉變的關鍵，在於儒教已不再是「理所當然的正當性來源」，而是「需要被解釋的過去」；這種轉變，不僅改變了儒教的地位，也激發了知識分子與傳統之間的思想危機。
近三十年前去日本橫濱出差，在當地街道看到關於「黑船事件」的歷史標示，數量多到連我這種過客亦能感受此事對日本衝擊之大。後來知道Matthew Perry率領的美國海軍船艦停泊點約距橫濱約20公里，即今日橫須賀軍港附近，無怪乎橫濱自覺是日本被西力強迫開國的關鍵地點，當時是1853年。在中國的編年大事記裡，該年太平天國正如日中天，定都南京；往前回溯13年為第一次鴉片戰爭爆發年，再前推10餘年至1820年代即《皇朝經世文編》成書的時期，當時中國人口相較於乾隆時期劇增三倍，有識之士開始思考如何解決伴隨人口增加所帶來的各種社會問題，或許也是預感到國家內外處境正山雨欲來。
出處: 《古史辨》第一冊
與錢玄同先生論古史
我二年以來，蓄意要辨論中國的古史，比崔述更進一步。崔述的《考信錄》確是一部極偉大又極細密的著作，我是望塵莫及的。我自知要好好的讀十幾年書，才可追得上他。但他的著作有二點我覺得不滿意。第一點，他著書的目的是要替古聖人揭出他們的聖道王功，辨偽是手段。他只知道戰國以後的話足以亂古人的真，不知道戰國以前的話亦足以亂古人的真。他只知道楊、墨的話是有意裝點古人，不知道孔門的話也是有意裝點古人。所以他只是儒者的辨古史，不是史家的辨古史。第二點，他要從古書上直接整理出古史跡來，也不是妥穩的辦法。因為古代的文獻可徵的已很少，我們要否認偽史是可以比較各書而判定的，但要承認信史便沒有實際的證明了。崔述相信經書是是信史，拿經書上的話做標準，合的為真，否的為偽，所以整理的結果，他承認的史跡亦頗楚楚可觀。但這在我們看來，終究是立腳不住的：因為經書與傳記及是時間的先後，並沒有截然不同的真偽區別；假使在經書之前還有書，這些經書又要降做傳記了。我們現在既沒有"經書即信史"的成見，所以我們要辨明古史，看史跡的整理還輕，而看傳說的經歷卻重。凡是一件史事，應當看它最先是怎樣的，以後逐步逐步的變遷是怎樣的。我們既沒有實物上的證明，單從書籍上入手，只有這樣做才可得一確當的整理，才可盡我們整理的責任。
